Reproduzca el contenido en Real Player o Windows Media

Karzai comentó acerca de las filtraciones este jueves por primera vez.

En un breve discurso dado casi a medianoche, tras conocerse el resultado de la votación en la Cámara de Representantes, Obama afirmó que “esta noche atendimos el llamado de la historia que tantas generaciones han tenido antes de nosotros”.

Carlos Chirinos – BBC Mundo, Washington

“La votación de hoy responde las plegarias de todo estadounidense que esperaba profundamente que se hiciera algo sobre un sistema de salud que trabaja para las compañías aseguradoras pero no para la gente común”, dijo el mandatario.

Según Obama, para los ciudadanos el debate sobre la salud no era sobre izquierda o derecha, republicanos o demócratas sino “sobre algo mucho más personal”, como el aumento constante del costo de los seguros y los servicios médicos.

“Así luce el cambio” dijo el presidente haciendo una referencia a la consigna de su campaña electoral y a las críticas de algunos que aseguran que no hay nada diferente en la manera de hacer política en Washington.

Pese a que aseguró que no era un cambio radical, lo calificó de cambio “mayor”, y aunque reconoció que no soluciona todos los males del sistema de salud, “nos pone en la dirección correcta”.

Victoria por pequeño margen

La victoria se logró por 219 votos, solo 3 más del mínimo requerido, contra 212. Ningún republicano votó por el proyecto que los demócratas consideran una reforma “histórica” al introducir las más importantes modificaciones al sistema de bienestar de los EE.UU. desde mediados de la década de 1960.

La nueva ley prevé que unos 31 millones de ciudadanos que actualmente carecen de seguros médicos puedan recibir cobertura, algunos de ellos usando subsidios gubernamentales y descuentos fiscales.

De esta manera el 95% de los estadounidenses estará cubierto por algún seguro de salud. Quedarán fuera aún unos 5 millones, más los 12 millones de inmigrantes indocumentados que se calcula que hay en el país.

Sin embargo, los representantes republicanos consideran que aumentará el gasto público, la intervención del gobierno en la prestación de servicios de salud y hasta que facilitará la práctica de abortos.

“Deterioro del decoro”

De hecho, en un último intento por bloquear la ley, la noche del domingo la bancada opositora presentó una moción para regresar la ley a Comité para que se “aclarara” el lenguaje sobre aborto.

La moción no prosperó tras un apasionado debate en el que el demócrata, Bark Stupak, uno de los representantes anti-aborto del partido de gobierno, defendió la redacción del texto, el que consideró ofrecía garantías suficientes.

La mañana del domingo la Casa Blanca tuvo que presentar una orden ejecutiva ratificando la prohibición del uso de fondos federales para la realización de abortos.

Aunque ese bloqueo está establecido en varias leyes, el presidente Obama accedió a firmar el decreto para asegurarse el voto de Stupack y otros demócratas que no estaban del todo convencidos de que el lenguaje del proyecto de reforma respetara esas limitaciones.

En medio de las palabras de Stupack hubo lo que los familiarizados con el protocolo parlamentario definieron como un “deterioro del decoro”, cuando desde la bancada republicana alguien le gritó “asesino de niños”.

En enero pasado, durante el discurso del estado de la Unión, otro republicano le gritó “mentiroso” al presidente Obama cuando hablaba del plan de reforma sanitaria, lo que sorprendió desagradablemente hasta a los propios opositores, poco acostumbrados a este tipo de explosiones verbales.

Brecha bipartidista

Pero tanto las expresiones de ese tipo, como la votación reflejan la profunda brecha que se abrió entre los dos partidos estadounidenses durante el año que estuvieron debatiendo la reforma.

Desde que lanzó la iniciativa a principios del 2009 el presidente decía aspirar a que se llegara a una “ley bipartidista”, en la que estuvieran reflejadas las opiniones de ambos sectores.

Ese esfuerzo lo mantuvo la Casa Blanca hasta el mes pasado, cuando tras la llamada Cumbre de la Salud, a la que Obama invitó a congresistas de lado y lado, quedó claro que la oposición sólo aceptaría empezar a discutir el proyecto desde el principio, desechando las versiones que ya habían aprobado las dos cámaras a fines del años pasado.

Los demócratas consideraron que los republicanos trataban de postergar la votación sobre la reforma, en la esperanza de que los imperativos de la campaña para las elecciones parlamentarias de noviembre forzaran a muchos demócratas a retirar su apoyo al plan.

Obama deja su último aliento en ley sanitaria

Capacidad de recuperación

El resultado demuestra una gran capacidad de recuperación por parte de Obama, luego de que a principios del año su plan luciera condenado al fracaso con la pérdida del escaño por Massachussets que ocupó el fallecido Edward Kennedy y con él la súper mayoría demócrata en el Senado.

Por eso en los últimos meses el mandatario se involucró más en el debate e incluso presentó un texto a consideración de los congresistas, a quienes había dejado el trabajo de redactar la ley para evitar que se hablara de injerencia del Ejecutivo sobre el Legislativo.

Según algunos analistas, la Casa Blanca se mostró “demasiado cautelosa” de no repetir la experiencia que tuvo Bill Clinton cuando quiso promover una reforma similar y falló por lo que muchos consideraron presión excesiva de la presidencia.

Vista la recuperación de la iniciativa presidencial, algunos en el Congreso creen ahora que una mayor intervención de Obama habría ayudado a concretar una votación mucho antes.

“Se que no fue un voto fácil para mucha gente, pero fue el voto correcto” reconoció el presidente en sus palabras del domingo.

Obama pareció reconocer que lo que fue un triunfo personal puede ahora ser un problema para algunos de sus congresistas en circuitos electorales más conservadores del país, quienes podrían tener que enfrentar un electorado descontento con la nueva ley.

Washington, entre la salud y los inmigrantes

Agradecemos la Info a la BBC MUNDO

Alemania, Austria, Bélgica, Holanda y el Reino Unido se han mostrado dispuestos a comprar o acceder a los datos extraídos ilegalmente de Suiza por un informante, aunque eso les implique un problema con el país alpino.

Gerardo Lissardy – BBC Mundo, Europa

La atracción europea por el disco pudo haber aumentado esta semana, cuando las autoridades alemanas dijeron que, tras la decisión de pagar por los datos, más de 3.000 evasores se presentaron para regularizar su situación y evitar castigos.

Sin embargo, la información robada ha planteado un dilema ético sobre los límites que tienen los gobiernos para combatir la fuga de fondos de sus debilitados cofres.

“Las arcas públicas están tan vacías que cada uno utiliza todos los medios posibles para llenarlas un poco”, dijo Juergen Donges, director del Instituto de Política Económica de la Universidad de Colonia.

“Se trata de (definir) cuál es el método adecuado para perseguir el fraude fiscal”, agregó Donges, ex miembro del Consejo Alemán de Expertos Económicos, en diálogo con BBC Mundo.

Todo lo posible

El disco de la disputa contiene datos sobre 1.500 cuentas bancarias en Suiza de personas que, se sospecha, pueden haber eludido sus obligaciones con el fisco alemán o de otros países.

La información fue ofrecida al gobierno alemán por un individuo que trabajó para un banco suizo, según medios de ese país, y podría permitirle al fisco recuperar impuestos por hasta US$500 millones.

El ministro alemán de Finanzas, Wolfang Schäuble, anunció a comienzos de mes que había autorizado el pago de una suma equivalente a US$ 3,5 millones por el disco.

La polémica decisión fue respaldada por la canciller alemana, Angela Merkel, quien dijo estar dispuesta a hacer “todo lo posible” para combatir la evasión fiscal.

Sin embargo, la decisión fue cuestionada incluso por miembros del gobierno y del partido Demócrata Cristiano,CDU, de Merkel.

El fin y los medios

El principal rechazo a la compra del disco surgió desde Suiza, donde Albert Heer, líder de una asociación de contribuyentes, amenazó el fin de semana con revelar datos de funcionarios alemanes con cuentas en el país.

Pero la molestia suiza parece lejos de mermar el interés de otros países europeos por el contenido del disco.

La polémica no es nueva.

Hace dos años Alemania compró por US$7 millones información sobre contribuyentes que evadían impuestos con dinero depositado en Liechtenstein.

En diciembre, Francia justificó el uso de datos robados por un experto en informática del banco HSBC en Ginebra para perseguir evasores fiscales. Tras una disputa pública, el gobierno francés llegó a un acuerdo con el suizo.

Pero muchos creen que el robo de información bancaria ahora puede verse estimulado por el combate a los paraísos fiscales declarado por los países más poderosos en medio de la crisis económica.

“Esto ha dado unos incentivos a personas en los bancos, que yo los llamo sinvergüenzas, que se ponen a robar datos y los ofrecen al mejor postor”, dijo Donges, que rechaza que los gobiernos paguen por el material.

“El gobierno no puede actuar como un reducidor”, opinó Bjoern van Roye, otro economista alemán. “Debe mantener su credibilidad y adaptarse a la ley alemana como tienen que hacerlo los individuos”.

Pero Gonçal Mayos, profesor de filosofía contemporánea y política en la Universidad de Barcelona, opinó que la compra gubernamental de datos robados puede justificarse si se hace con control judicial y parlamentario.

En este caso tenemos un fin absolutamente legítimo, que es detectar corrupción y evasión de impuestos”, dijo Mayos a BBC Mundo. “Es lo que hemos llamado siempre maquiavelismo: ¿los fines justifican los medios?.

Agradecemos la Info a la BBC MUNDO