Noticias,Información,Vacaciones,Negocio

Venezuela/Colombia: la cuerda que no se rompe

Si la decisión de Venezuela de romper con Colombia abre una nueva página en la historia contemporánea de las relaciones bilaterales, analistas de distintas tendencias políticas coinciden en que no tendrá muchos párrafos ni se proyectará hacia otras posibilidades no exploradas hasta ahora, como un conflicto bélico.

Mientras que el ministro de la Defensa de Venezuela, Carlos Mata Figueroa, asegura que la Fuerza Armada está lista operativamente para enfrentar una agresión, nada parece dar la impresión de que en efecto hay un conflicto en curso, más allá de las palabras.

Por un lado, el presidente venezolano Hugo Chávez ha dejado abierta la posibilidad de que las cosas cambien, una vez que el nuevo mandatario de Colombia, Juan Manuel Santos, tome posesión del cargo.

Por el otro, Santos se ha abstenido de respaldar las denuncias formuladas por el gobierno del saliente Álvaro Uribe, con lo que no obstruye la posibilidad de que la reconciliación comience a gestarse, efectivamente, cuando se coloque la banda presidencial, el próximo 7 de agosto.

Y en la práctica, la frontera terrestre sigue abierta, los vuelos entre ciudades de las dos naciones siguen despegando y aterrizando, y el consulado colombiano opera en Caracas con normalidad.

Aunque la mayoría pronostica que la relación seguirá siendo difícil en el mediano plazo, hay optimistas que se aventuran a opinar que la ruptura como tal durará poco más de dos semanas.

clic Lea: Bogotá estudia denunciar a Caracas ante la CPI

Cuestión de conveniencia

Otros resaltan el hecho de que Venezuela se encuentra a las puertas de una campaña electoral para la elección de una nueva Asamblea Nacional, que tendrá lugar el 26 de septiembre.

El director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela, Ángel Álvarez – de tendencia crítica -, es de los que opinan que las partes mantendrán el conflicto como una cuerda justo lo suficientemente tensa como para obtener beneficios políticos, pero sin reventarla.

“Descarto la posibilidad de una escalada mayor. Sería una debacle en el contexto electoral. Una confrontación real, con bajas de un lado y de otro, en medio de una contienda comicial sería muy costosa”, opinó.

En cuanto a Colombia, señaló que los recursos que consume la guerra interna hace difícil concebir a ese país “manejando un conflicto militar con un país extranjero”.

“Ambos gobiernos cohesionan a sus partidarios con el conflcito externo. Es una vieja táctica, que les ha dado resultado. Para Venezuela es oportuno en el contexto electoral, aún cuando no se trata de una acción provocada por Chávez. En este caso, la fortuna le favoreció”, agregó.

clic Participe: ¿Acercamiento posible?

Un tercer actor

Desde la perspectiva oficialista, el politólogo Alberto Aranguibel coincidió en que “la situación no es deseable para nadie” y señaló, en concordancia con portavoces de gobierno, que “del lado de Venezuela no está planteada ninguna confrontación”.

“El gobierno bolivariano no está llegando a esta situación porque sea una propuesta de tipo político que le interese. Lo hace porque es una situación de tensión, que afecta a toda la región, en la que estamos amenazados de manera severa”, indicó.

Aranguibel destacó que la respuesta venezolana no es reacción a un hecho asilado, sino “producto de una larga lista de situaciones de tensión generadas por la inconsistencia y manipulación delas relacioens bilaterales por parte del gobierno colombiano”, a la vez que aseguró que “no es un asunto personal entre el presidente Chávez y el presidente Uribe tampoco”.

Pero para el analista, la participación de un tercero es clave en la elaboración de los escenarios en el corto plazo: lo que va a poner en riesgo la paz entre los dos países y el resto del continente, señala, “es el avance o el intento que haga Estados Unidos por expandir su posición en América Latina”.

En este sentido, dice tener reservas, “habida cuenta de que Estados Unidos no va a hacer una inversión tan grande en bases militares en Colombia para dejarlas ahí”. Si el desenlace está sólo en manos de Bogotá y Caracas, entonces “va a estar determinado por la disposición del gobierno colombiano”. Pero no estaría del lado de Venezuela abrir fuego.

Agradecemos la Info a la BBC MUNDO

Chávez pidió a la guerrilla colombiana “reconsiderar su estrategia armada”

El mandatario bolivariano afirmó que esos grupos son “la excusa principal de EE.UU. para entrar en Colombia y, desde allí, agredir a sus vecinos”; ayer, tras romper lazos con el país comandado por Uribe, dijo que Venezuela no se quedará de brazos cruzados ante una agresión
CARACAS.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó anoche que “los movimientos armados de Colombia deberían de reconsiderar su estrategia armada; no hay condiciones para que ellos puedan tomar el poder en un lapso previsible”.

La guerrilla colombiana, dijo, se convirtió en la “excusa principal” de Estados Unidos para penetrar en Colombia y desde allí agredir a sus vecinos.

“Se han convertido en la principal excusa del imperio para penetrar en Colombia a fondo y desde ahí agredir a Ecuador, Venezuela y Cuba”, señaló el mandatario durante el III Encuentro Sindical Nuestra America, que se realiza en Caracas.

Caracas rompió el jueves relaciones con Colombia después que Bogotá presentara ante la Organización de Estados Americanos (OEA) una serie de pruebas sobre la supuesta presencia de guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Venezuela.

El gobierno venezolano puso en alerta a su Ejército y estudia la posibilidad de denunciar a Caracas ante la Corte Internacional de Justicia.

Chávez insistió en que su gobierno quiere “la paz” en distintos sentidos: “En Venezuela, en Colombia, entre nosotros, en el mundo, para dedicarnos en la verdadera guerra en la que estamos aquí, la guerra contra el atraso, contra la miseria, contra la pobreza, contra la exclusión, contra las desigualdades, la injusticia”.

Y volvió a lanzar una advertencia: “Imagínense ustedes una guerra entre Colombia y Venezuela. Eso sería para llorar cien años. Pero ustedes comprenderán que si nosotros somos agredidos, no nos vamos a quedar de brazos cruzados”.

Anoche, Chávez dijo que sus principales generales evaluaban constantemente la situación en la frontera con Colombia. Según afirmó, se mantiene está en contacto con los comandantes en los puestos fronterizos “para que no caigan en provocaciones”.

El bolivariano argumenta que las autoridades de Estados Unidos utilizan a Colombia para retratarlo como un simpatizante de los grupos terroristas y para justificar una intervención militar estadounidense en su país.

Ayer, dejó en claro que cualquier agresión contra Venezuela tendría repercusiones. “Se convierte en un ´boomerang´ contra el imperio yanqui y las oligarquías que gobiernan todavía algunos países de América Latina, comenzando por Colombia”, dijo Chávez.

Chávez anunció la ruptura de relaciones el jueves, a raíz de las denuncias de Colombia sobre la presunta presencia de guerrillas colombianas en Venezuela y con la anuencia del gobierno de ese país, algo que Caracas niega.

El presidente Alvaro Uribe no ha comentado públicamente la ruptura. Su sucesor electo, Juan Manuel Santos, declinó hacerlo.

A pesar de las tensiones, los autos y los peatones circulaban libremente el viernes en los cruces fronterizos entre ambos países, informaron autoridades de ambos lados de límite. Por su parte el vicepresidente venezolano Elías Jaua calificó la situación en la frontera como normal.

Estados Unidos apoyó a Colombia y exigió una investigación sobre la denuncia de ese país, sobre la existencia de actividades terroristas en Venezuela.

El conflicto entre los países también derivó en la decisión de Néstor Kirchner, secretario general de la Unasur, de viajar a Caracas y a Bogotá en los próximos días con el fin de mediar.

Agradecemos la Info a lanacion.com

Hillary Clinton y BHarack Obama.

EE.UU.: Venezuela “debe ser honesta”

Estados Unidos presionará para que una comisión internacional investigue las denuncias de Colombia.

El gobierno de Estados Unidos considera que la denuncia que presentó el gobierno de Colombia este jueves en la sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), sobre la existencia de supuestos campamentos guerrilleros en Venezuela “es información importante que merece investigación adicional”.

“Nosotros apoyamos lo que Colombia destacó durante la sesión de ayer, alentamos el establecimiento de una comisión internacional de verificación que visite los campos identificados en los próximos treinta días”, dijo este viernes el portavoz del Departamento de Estado, Phillip Crowley.

“Creemos que la propia Venezuela tiene la responsabilidad de ser honesta en responder a las importante información presentada por Colombia”, aseguró Crowley durante la rueda de prensa diaria en Washington.

El portavoz recordó que Venezuela tiene obligaciones internacionales para combatir a los que calificó de movimientos terroristas y advirtió que si el gobierno de Caracas falla en cooperar con ese esfuerzo, EE.UU. “tomará nota”.

¿Qué significa la ruptura?

Ruptura precipitada

En cuanto a la decisión de romper relaciones con Colombia que anunció la tarde del jueves el presidente Hugo Chávez poco después de presentada la denuncia colombiana, Crowley consideró que fue una respuesta “desafortunada”.

“Habríamos esperado una respuesta más constructiva por parte de Venezuela. Si Venezuela no coopera en cuales quiera que sean los próximos pasos que se vayan a tomar, EE.UU. y otros países tomaremos nota de eso”, aseguró, aunque no especificó cuáles serían esos próximos pasos o a qué consecuencias se refería.

“Venezuela, entre los otros Estados de la región, tiene responsabilidades muy claras en combatir el terrorismo en la región y en apoyar los esfuerzos dentro de la OEA y Naciones Unidas de combatir el terrorismo donde quiera que esté”, aseguró Crowley.

El portavoz recordó que en los últimos años, debido a las “preocupaciones por los vínculos entre Venezuela y las FARC”, el gobierno de Caracas no ha recibido la completa certificación que hace el Departamento de Estado sobre la marcha de los esfuerzos internacionales contra el extremismo.

Venezuela y Colombia: años en la cuerda floja

Sin comentarios

Como suele suceder cuando se trata de temas de inteligencia, el portavoz del Departamento de Estado no comentó cuando se le preguntó si EE.UU. había ayudado a recabar los datos que presentó ante el Consejo Permanente de la OEA el embajador colombiano, Luis Alfonso Hoyos.

Aunque durante la sesión diplomáticos y expertos en inteligencia militar que estaban presentes se mostraron “algo desilusionados” con las “pruebas presentadas” aclararon que era necesario analizarlas en profundidad para determinar la calidad de las mismas.

Fuentes de la OEA dijeron este viernes a BBC Mundo que no se descarta que la próxima semana la denuncia planteada por Colombia pueda ser discutida en la sesión regular del Consejo Permanente.

Las “pruebas” presentadas por Bogotá

El jueves el secretario general de la organización, José Miguel Insulza, aclaró que para que se pueda crear una comisión de verificación la solicitud debe ser formalizada por escrito -algo que Colombia prometió hacer próximamente- y su trabajo debe ser autorizado por el gobierno de Venezuela.

Hasta la tarde del viernes el tema no estaba incluido en la agenda de la próxima sesión del Consejo Permanente que se reúne todos los miércoles en su sede de Washington.

“No hace falta Carta Democrática”

En medio de la creciente crisis con Colombia, la embajada de Venezuela en Washington rechazó la solicitud que hizo un grupo de senadores republicanos a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, para que invoque la Carta Democrática de la OEA contra el gobierno venezolano.

Los parlamentarios argumentan que la medida es necesaria ante lo que consideran los abusos contra la prensa y las libertades ciudadanas que estaría cometiendo el gobierno del presidente Hugo Chávez.

El embajador de Venezuela en Washington, Bernardo Álvarez, mandó una carta al senador republicano de Florida, George LeMieux, quien encabeza el grupo solicitante, asegurándole que “no existe necesidad” de pedir la aplicación de la Carta.

La cancillería venezolana considera que la coincidencia entre las denuncias colombianas y la solicitud de los parlamentarios “revela también sus motivaciones políticas”.

“Sólo el hecho que proponga una medida de ese tipo indica que usted todavía considera a la región como el patio trasero de EE.UU. y a organizaciones como la OEA como un ministerio de colonias”, dice Álvarez en su misiva.

La Carta Democrática Interamericana, adoptada por la OEA en septiembre de 2001, establece parámetros para vigilar la “calidad” de los sistemas democráticos de los países miembros y contempla acciones colectivas cuando estos estén en peligro.

Participe: ¿Acercamiento posible entre Colombia y Venezuela?

Agradecemos la Info a la BBC MUNDO

Venezuela llama a consultas a su embajador en Bogotá

El gobierno de Venezuela llamó a consultas a su embajador en Bogotá, a raíz de los nuevos roces ocasionados por la develación, por parte de Colombia, de datos sobre la supuesta ubicación de los principales jefes de la guerrilla de las FARC y el ELN en territorio venezolano.

El canciller Nicolás Maduro dijo en una rueda de prensa que el gobierno del presidente colombiano saliente, Álvaro Uribe, había decidido “cerrar con broche de oro su labor de destrucción de las relaciones” entre los dos países.

Yolanda Valery  – BBC Mundo, Caracas

clic Lea: “Jefes guerrilleros están en Venezuela”

Antes, su despacho había emitido un comunicado en el que calificó de “patético espectáculo mediático” las declaraciones dadas el jueves por altos funcionarios colombianos sobre este caso, y las atribuyó “a un intento desesperado por minar el terreno de una eventual normalización de las relaciones bilaterales”.

Para el Ministerio de Exteriores venezolano, en todo esto “no ha faltado la intriga de la embajada de Estados Unidos en Bogotá, cuyo titular fue consultado por el ministro de Defensa antes de ofrecer su rueda de prensa”.

¿por qué ahora?

Invitación en el aire

Colombia pide sesión en la OEA

El Gobierno de Colombia solicitó a la Organización de Estados Americanos (OEA) que convoque, a la mayor brevedad posible, una sesión extraordinaria del Consejo Permanente “para examinar la presencia de terroristas colombianos ubicados en territorio venezolano”.

En un comunicado, la Presidencia colombiana asegura que esta petición está precedida “por innumerables esfuerzos fallidos para la solución de este grave problema a través del diálogo directo con Venezuela”.

Maduro deploró que estos hechos ocurran “sobre todo en momentos en que parecieran darse algunas señales para avanzar hacia un proceso de acercamiento con el nuevo gobierno de Colombia”.

En cualquier caso, la victoria del ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en las recientes elecciones presidenciales colombianas no parecía auspiciar un mejoramiento en la relación bilateral.

Sin embargo, se interpretó como una señal positiva el que Santos invitara a su homólogo venezolano a su próxima toma de posesión y que éste no lo desairara de plano, sino que dijera que evaluaría la posibilidad.

Interrogado sobre si el viaje del presidente Hugo Chávez a Bogotá estaba ahora descartado, Maduro respondió: “Todo a su tiempo”.

Agregó que el embajador venezolano Gustavo Márquez, ahora en camino a Caracas, se incorporará a la evaluación de la “serie de medidas que el presidente va a ir evaluando y tomando en el transcurso de las próximas horas”.

Califican de provocación a acusaciones de Colombia

Tema de fondo

En cuanto al tema de fondo –si líderes de las FARC y el ELN se encuentran o no en Venezuela– se limitó a reiterar el contenido del comunicado, que reza que “en la posibilidad de existir alguna presencia de grupos irregulares en la extensa frontera con Colombia, (el gobierno) actuará con el peso de la ley y la fuerza pública”, del mismo modo en que dice haberlo hecho en el pasado.

Nicolás Maduro, canciller de Venezuela

Para Venezuela, las afirmaciones de Colombia son un “patético espectáculo mediático”.

Observadores críticos, como el ex embajador venezolano Milos Alcalay, opinaron que la reacción del gobierno venezolano era de esperarse.

“Es un chantaje más. Lo que debería hacer una diplomacia seria es decir que va a sentarse a mirar las cifras, los datos, las fotografías que dice tener Colombia, para buscar una solución. Pero no aborda la cuestión de fondo”, le dijo a BBC Mundo.

Para Alcalay no tiene base la aseveración según la cual el gobierno de Uribe está intentado torpedear cualquier posibilidad de un reestablecimiento de relaciones.

“Lo que está haciendo es facilitándole la labor (al nuevo presidente) Santos, porque le está dando los datos exactos. Hubiera quedado inconclusa la denuncia si no aporta los datos. Es como poner la casa en orden antes de dejar la presidencia”, indicó.

Por su parte, el encargado de asuntos internacionales de la opositora Mesa de la Unidad Democrática, Timoteo Zambrano, señaló que “la denuncia sobre el terrorismo no tiene hora ni fecha”.

“Hay que andar sobre eso muy rápido”, aseguró.

“A lo mejor para el gobierno (colombiano) que entra, (la denuncia) es inconveniente diplomáticamente. Pero para el que sale es diplomáticamente conveniente, porque tendría la responsabilidad de no haberlo dicho en el momento oportuno para ello. De manera que es una situación muy compleja”, declaró.

Agradecemos la Info a la BBC MUNDO

Más empresas se quejaron por la diplomacia paralela

Varias reclamaron informalmente, pero dos lo hicieron por fax y desencadenaron el escándalo

Las “gestiones paralelas” que protagoniza en Venezuela el equipo del ministro de Planificación, Julio De Vido, provocaron reclamos informales de “numerosas” empresas argentinas que fueron discutidos por la anterior plana mayor de la Cancillería, según reconstruyó LA NACION de fuentes conocedoras de lo ocurrido los últimos años en el Palacio San Martín.

Esos planteos empresariales fueron transmitidos por los diplomáticos a sus contrapartes dentro del Ministerio de Planificación, aunque jamás llegaron a plasmarse por escrito. Eso sólo cambió, ya con Héctor Timerman como nuevo canciller, cuando dos empresas afectadas enviaron una queja formal por fax, el 25 de junio pasado.

Hugo Alconada Mon – LA NACION

Ese cambio en las prácticas empresariales habituales disparó el temor dentro de la Cancillería de que el reclamo podría terminar en la justicia penal y provocó la sucesión de consultas diplomáticas entre Buenos Aires y la embajada en Caracas, hasta concluir en el cable reservado que LA NACION reveló el domingo pasado y que consigna el rol del asistente de De Vido, José María Olazagasti, en una negociación comercial “paralela”, es decir, posterior, a la oficial.

Los negocios con Venezuela , Las polémicas gestiones de De Vido

Más empresas se quejaron por la diplomacia paralela De Vido, ayer, en El Palomar, al concluir un acto junto a la Presidenta Foto:LA NACION / Fernando Massobrio

El fax, enviado por las firmas Hidro-Grubert y EMA SA, informó sobre los esfuerzos de ambas firmas por participar en la recuperación del sistema eléctrico venezolano. También requirió la colaboración de la Subsecretaría de Integración Económica Americana y Mercosur (Subie), que lidera Eduardo Sigal, u otra área de la Cancillería para recuperar el terreno perdido tras quedar fuera de ese encuentro, según reconstruyó LA NACION de cuatro personas al tanto de aquellas tratativas.

“Nos calentamos un poco porque se olvidaron de nosotros cuando estamos brindando servicios en Venezuela desde hace 16 años”, explicó ayer el presidente de Hidro-Grubert, Sergio Bertotto, a LA NACION. Tras remarcar que nadie del Gobierno lo sondeó de manera “indebida”, marcó su parecer: “En el exterior, no se necesita del Ministerio de Planificación, ni de una «embajada paralela». Sólo necesitamos que nos dejen competir y demostrar nuestra calidad”, argumentó (de lo que se informa por separado).

Tras el envío del fax y los cables, y reuniones que siguieron, ambas empresas fueron tenidas en cuenta, otra vez, para competir en el negocio. Pero también generó un revuelo mayúsculo y marcó un hito dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores argentino.

“Hasta ahora, la Cancillería recibía planteos informales, de éstas y de otras empresas, pero siempre se manejaban dentro de la informalidad”, relató a LA NACION una fuente con conocimiento de lo que ocurrió dentro del Palacio San Martín. “Eso se discutía con el ministro [por Jorge Taiana], el viceministro [por Victorio Taccetti], con Castro [por Alicia, embajadora argentina en Caracas], el subsecretario Sigal y la gente del Ministerio de Planificación. Pero siempre dentro de la informalidad”, destacó el informante.

Algunos sectores de la Cancillería y del Ministerio de Planificación Federal, sin embargo, centran la culpa del revuelo en Sigal. Tanto por redactar el cable -e incluir la palabra “paralela” en su texto-, así como por enviarlo a sus superiores con la categoría de “reservado”, en vez de “confidencial”. Eso, dicen, hubiera reducido al mínimo el riesgo de una filtración. Entre esos críticos descolla Timerman, según admitió anteayer el propio canciller durante una entrevista radial.

Los defensores de Sigal replican, sin embargo, que el envío de un fax por parte de las empresas redujo su margen de acción. “Quienes argumentan que jamás debió redactar ese cable muestran su ignorancia sobre procedimientos administrativos”, afirmó un diplomático consultado.
“Psicólogo” empresarial

Con el texto que enviaron por fax a la subsecretaría que lidera Sigal, las empresas consignaron que, dado que habían quedado fuera de aquel encuentro liderado por Olazagasti, los funcionarios venezolanos les habían pedido una carta oficial emitida por la Cancillería argentina al Ministerio del Poder Popular para la Energía para, a su vez, destrabar su ingreso a las negociaciones con la Corporación Eléctrica Nacional (Corpoelec).

Las empresas pidieron, además, que la Subsecretaría que lidera Sigal u otra área de la Cancillería se encargara del asunto y los ayudara a recuperar el camino para, luego ellos, competir otra vez por su cuenta. “Enterados de una reunión en la que no participamos, sólo pedimos que nos incluyeran”, explicó Bertotto.

El mero planteo empresario por escrito marcó, sin embargo, una diferencia con todo lo anterior, según afirman en la Cancillería. “Hasta ahora era cuestión de hacer un poco de psicólogo de los ejecutivos que se quejaban por esto o lo otro de Planificación. Al ponerlo por escrito, obligaron a esto otro”.

Lo “otro” fue el cable que Sigal envió la semana pasada. “La referida exclusión de las empresas argentinas se habría originado en una reunión paralela, organizada por el Sr. José María Olazagasti [?], de la que habrían participado únicamente las empresas que aparecen como signatarias de mencionado programa [?.], pero a la que no fueron convocadas otras empresas participantes”, destacó aquel texto oficial.

Agradecemos la Info a  lanacion.com